• Hjem
    • Kontakt oss
  • Login
  • Facebook
  • Twitter
  • RSS

Forskningspolitikk

Fagbladet for forskning, høyere utdanning og innvasjon

  • Hjem
  • Om Forskningspolitikk
  • Redaksjon
  • Tidligere utgaver
  • SKRIV I FORSKNINGSPOLITIKK

Abonner pa Forskningspolitikk

You are here:

  • Forskningspolitikk > Forskningspolitikk > Kronikk: Fusjoner – fikk jeg rett likevel?

Kronikk: Fusjoner – fikk jeg rett likevel?
December 9th, 2010

stein
Utvalget for høyere utdanning, også kalt «Stjernø-utvalget» etter utvalgets leder, foreslo i sin innstilling fra januar 2008 at institusjonsstrukturen i norsk høyere utdanning bør gjøres mer robust gjennom politisk styrte sammenslåinger. Forslaget fikk liten støtte, og regjeringen valgte å satse på den frivillige veien til mer samarbeid, arbeidsdeling og konsentrasjon i sektoren. Stjernø ser i denne kronikken tilbake på de siste års utvikling og konkluderer med at frivillighetsveien kan gi resultater. Uten overordnet styring er det imidlertid lett å erklære vilje til samarbeid, vanskeligere å få til arbeidsdeling og verre å sikre faglig konsentrasjon.

STEINAR STJERNØ
Professor, Høgskolen i Oslo
Steinar.Stjerno@sam.hio.no

Gudmund Hernes lyktes i 1994 langt på vei i å samle de da 98 høyskolene i større institusjoner. Men bare delvis: en rekke små
høyskoler overlevde. Han mislyktes derimot i å utvikle en arbeidsdeling med ulike nasjonale knutepunkt for institusjonene. Men det var fortsatt arbeidsdeling mellom høyskolene og universitetene, der universitetene beholdt ansvaret for forskerutdanningen og for hovedfagsutdanningene.

Så kom Kvalitetsreformen. Den var drevet fram av ulike krefter: Bolognaprosessen; studentenes krav om at universitetene måtte modernisere sin undervisning; statens ønske om å øke produktiviteten i forskning og undervisning – og ikke minst ønsker fra Sør- og Sørvest-landet om egne universiteter. Det målet kunne nå nås hvis høyskolene i Stavanger og Agder skaffet seg fire doktorgradstilbud. Denne særnorske ordningen var perfekt balansert: Ingen kunne si at det ble for lett for dem, men alle visste at de ville greie det. I en kronikk i 2000 skrev jeg at ordningen ville prege utviklingen i høyskolene i mange år framover. Slik ble det. Fire høyskoler har fått universitetsstatus (inkludert Tromsø). I tillegg har 10–15 høyskoler alene eller sammen med andre slike ønsker.

Et nytt universitetsbegrep 

Universitetsbegrepet har skiftet innhold, og diskusjonen om arbeidsdeling mellom universitetene og høyskolene er blitt meningsløs. De gamle breddeuniversitetene kommer i mindretall blant universitetene. Det er like mange hybride institusjoner
som «gamle» universiteter – institusjoner som på noen områder driver aktiv forskning, på andre forskes det knapt. De som fortsatt snakker som om Universitetet i Oslo er det typiske norske universitetet, lever i fortida.

Utvalget for høyere utdanning diagnostiserte situasjonen slik: Kriteriene for å bli universitet forsterker fragmenteringen i forskerutdanningen og bidrar til oppsplitting i små og underkritiske fagmiljøer. En tilsvarende oppsplitting skjer på masternivået, drevet fram av konkurranse mellom institusjonene. Dette finansieres av bachelornivået. Kombinasjonen av høy institusjonell autonomi og finansieringsordningen fører til at konkurranse mellom institusjonene preger utviklingen i høyere utdanning, mens samarbeid og arbeidsdeling får for liten plass. Prognosene tyder på at de rekrutteringsproblemer som mange studietilbud i distriktene har, vil bli forsterket etter 2015. Fram til da vil en del institusjoner ha fordel av større ungdomskull, men deretter vil alle fylker bortsett fra Oslo-Akershus ha reduserte ungdomskull. Fordi så mange unge i distriktene søker til byene, vil sentraliseringen ytterligere forsterke problemene for mange institusjoner. Utvalget skulle foreslå en struktur for høyere utdanning i 2020. Det var en utakknemlig oppgave. Det er vanskelig å få aksept for at framtidas problemer skal føre til handling nå. Vår strategi var å legge fram analysen av situasjonen og utfordringene til debatt og skissere ulike handlingsveier mens vi arbeidet. Å forandre folks virkelighetsforståelse og skape forståelse av utfordringene ville være mer effektivt enn noe annet. Under utredningsarbeidet deltok derfor utvalgets medlemmer med en lang rekke foredrag landet over.

Mangel på politikk
Få motsa den diagnosen og de utfordringene vi beskrev. På siste møte i utvalget konstaterte vi at de politiske sjansene for gjennomslag for radikale grep var små. Sektoren var trøtt av reformer og ønsket ikke nye store grep, slik utvalget foreslo. Politikerne ønsket heller ikke en konflikt med institusjonene, som ropte på frivillighet og syntes det var best at strukturen i høyere utdanning ble overlatt til dem. Vi ønsket å foreslå løsninger som svarte til de utfordringene vi beskrev, så fikk politikerne bestemme. Forslag om et radikalt grep ville gi statsråden større handlingsrom enn om utvalget foreslo forsiktige tiltak basert på frivillighet fra institusjonene. Utvalget konstaterte at det ikke fantes noen politikk for høyere utdanning, at verken partiene eller regjeringen hadde noen mening om hvordan høyere utdanning burde utvikle seg. Vi etterlyste en nasjonal politikk for mer samarbeid, arbeidsdeling og konsentrasjon. Statsråden har slått fast at hun deler utvalgets analyse av situasjonen og utfordringene, og vi har fått en klarere nasjonal politikk for samarbeid, arbeidsdeling og konsentrasjon. Hun valgte frivillighetsveien – fulgt av en gulrot på 50 millioner årlig i to år til å stimulere institusjonene til å ta steg i den retning utvalget foreslo.

Hvor langt?
Mye har skjedd: Universitetet og høgskolen i Tromsø har blitt ett. Der følger jeg prosessen som styreleder for et fakultet. Fusjonen går overraskende greit, men vi plages av synkende årskull og rekruttering i en del fagtilbud, med tilsvarende knapp økonomi. Innlemmingen av Harstad og Alta stoppet opp, men prosessen kan tas opp igjen. I Nordland får Bodø sitt universitet. Departementet ønsker et universitet der høyskolene i Narvik og Nesna er med, men styrene får treffe avgjørelsen. På Nordvest-landet sikter høyskolene mot økt samarbeid. På Vestlandet ønsker Høgskolen i Bergen å samle høyskolene om et felles universitetsprosjekt, men har så langt ikke lykkes og fortsetter sin egen prosess. Høgskolen i Telemark har erkjent at aleneveien er tung og snuser på Universitetet i Agder, men det er uklart om universitetet snuser igjen. På Østlandet fusjonerer høyskolene i Buskerud, Vestfold og Østfold og høyskolene i Oslo og Akershus. De tre høyskolene rundt Mjøsa fortsetter sin prosess mot universitet og sammenslåing, presset av regionale interesser og fristet av fylkeskommunenes pengesekker.

De «gamle» universitetene har pustet lettet ut og fortsetter som før – med sin kontinuerlige kamp for finansiering av grunnforskningen. Men differensieringen av universitetsbegrepet gjør denne kampen mer komplisert. Utvalget pekte for øvrig på at forholdene i Oslo og Midt-Norge ikke lå til rette for fusjoner mellom universiteter og høyskoler.

Besværlige fusjoner
Det fins selvfølgelig argumenter mot fusjoner av høyskolene, særlig når de er kombinert med universitetsambisjoner: Kostnadene er vanskelige å beregne, og gevinstene kommer bare der det er handlingskraft til å nå dem. Doktorgradstilbud og mastergrader må finansieres ved å skattlegge bachelornivået, og det er lett å forstå motstanden som dette genererer. Fusjoner kan føre til byråkratisering hvis økte koordineringsproblemer legges oppå  den byråkratisering som følger av krav til rapportering og statistikkproduksjon. Det medfører intern slitasje. Folk vil debattere og debattere, samfunnsmessige perspektiver drukner i vurdering av fordeler og ulemper for en sjøl og eget miljø. Det er ikke habermasianske dialoger som preger fusjonsdiskusjonene. Departementet har i tråd med utvalgets forslag foreslått krav til størrelse og stabilitet i de fire doktorutdanningene – 20 ph.d.-studenter og opptak av minst fem hvert år. Det kan slå ut i to motsatte retninger: Det kan få noen høyskoler til å gravlegge universitetsambisjonene, men svekke den integrasjonsprosessen som skjer i ulike landsdeler. Eller det kan påskynde prosessene ytterligere – siden størrelse og konsentrasjon blir viktigere.

Fikk jeg rett likevel?
Tja – det er ikke et viktig spørsmål. Kombinasjonen av økt bevissthet om utfordringene, som utvalgets arbeid bidro til, fortsatt jakt på universitetstittelen og penger og mildt press fra departementet har satt i gang mange prosesser. Det gjenstår å se utfallet. Det er lett å erklære vilje til samarbeid, vanskeligere å få til arbeidsdeling og verre å sikre faglig konsentrasjon – så lenge en ikke er underlagt samme styringsorganer. Det er for tidlig å si hvor langt frivillighetsveien fører oss. Det er langt fram til 2020.

B

Print

Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF

recommend to friends

Related Posts

Intervju med Gunnel Gustafsson: Nordisk styrke og store samfunnsutfordringer
Leder: EU-samarbeidet - nok et krevende toprosentmål
Beskjedne endringer i finansieringssystemet for høyere utdanning
Uforpliktende om humaniora i den bredere forskningspolitikken

Forfatter
 
  • Søk i Forskningspolitikks nettsted

  • Forskningspolitikk 1-2018_forside_283x377

     

     

     

     

     

     

     

     

     



    Last ned siste utgave (PDF)

  • Innholdsfortegnelse nr: 1/2018

  • Abonner på epost-oppdatering!


    Klikk her hvis du vil abonnere på papirutgaven
  • Tweets by Fpolitikk
  • Populære artikler

  • To Think About the Future in a Changing World  – An Interview with Riel Miller To Think About the Future in a Changing World – A... 74 views | posted on 03/01/2018
  • Styreleder i Innovasjon Norge går av. Styremedlemmer vil skifte ut Anita Krohn Traaseth. Styreleder i Innovasjon Norge går av. Styremedlemm... 59 views | posted on 03/05/2018
  • Finansministeren får kritikk av Stortingets kontroll- og konstitusjonskomite vedrørende SSB-saken Finansministeren får kritikk av Stortingets kontro... 47 views | posted on 03/21/2018
  • Ser vi en økende interesse for sosialt entreprenørskap i Norge? Ser vi en økende interesse for sosialt entreprenør... 47 views | posted on 02/27/2018
  • Siste nytt fra Forskningspolitikk, mars 2018 Siste nytt fra Forskningspolitikk, mars 2018 46 views | posted on 03/23/2018
  • Hvor blir det av forskningspolitikken i det nye Kunnskapsdepartementet? Vi spør departementsråden. Hvor blir det av forskningspolitikken i det nye Ku... 42 views | posted on 02/28/2018
  • Kommunal- og moderniseringsministeren ber om innspill til stortingsmelding om innovasjon i offentlig sektor Kommunal- og moderniseringsministeren ber om innsp... 38 views | posted on 03/20/2018
  • Tidsskriftrøverne – hvordan kan vi sette vitenskapen fri i tellekantenes og informasjonsteknologiens tid? Tidsskriftrøverne – hvordan kan vi sette vitenskap... 37 views | posted on 03/02/2018
  • Forskningen må ta kommunikasjon på alvor Forskningen må ta kommunikasjon på alvor 29 views | posted on 12/04/2017
  • Innovasjon i offentlig sektor er blitt et selvfølgelig tema Innovasjon i offentlig sektor er blitt et selvfølg... 25 views | posted on 01/18/2018
  • To Think About the Future in a Changing World  – An Interview with Riel Miller To Think About the Future in a Changing World – A... 20 views | posted on 03/01/2018
  • Er det lønnsomt å ta doktorgrad i teknisk-naturvitenskapelige fag? Er det lønnsomt å ta doktorgrad i teknisk-naturvit... 19 views | posted on 09/27/2011
  • Forskningspolitikk
    BACK TO TOP

    Forskningspolitikk
    Uavhengig fagblad for politikk for forskning, høyere utdanning og innovasjon
    Utgis av NIFU, Postboks 2518 Tøyen, 0608 Oslo.
    Besøksadresse:
    Økernveien 9, 0653 Oslo,
    Tlf: (+47) 22 59 51 00, Faks: (+47) 22 59 51 01,
    Epost: fpol@nifu.no

    • Facebook
    • Twitter
    • RSS

    © 2017 Forskningspolitikk. All rights reserved.